С начала года в отношении 7 банков НБУ и
ФГВФЛ приняли решения о ликвидации, судьба еще 6 находится в руках временных
администраторов. Такие действия регулирующих органов дает надежду на то, что
они решили пойти по пути устранения дисбалансов и накопившихся проблем. Это с
одной стороны, создаст базу для дальнейшего восстановления финансовой системы и
ее качественного развития, а с другой - практически гарантирует увеличение количества
банков, которые будут ликвидированы.
Немного
о выборе пути…
Любой кризис, будь то политический,
экономический или финансовый, возникает в результате накопления проблем и
дисбалансов, а непосредственными жертвами становятся простые граждане, которые
лишаются своих рабочих мест и сбережений, их покупательная способность в
краткосрочной перспективе падает.
К сожалению, положительные аспекты
кризиса, как правило, лежат в средней или долгосрочной перспективе, а их
реализация зависит от пути выхода из него. Если пойти по пути устранения
дисбалансов и накопившихся проблем, то это создаст предпосылки для
качественного восстановления и дальнейшего развития любой системы, однако, если
перевести кризис в латентный характер и заморозить существующие дисбалансы, то
в будущем система подвергнется более серьезным потрясениям.
Выбор пути зависит от многих аспектов,
однако главным фактором является желание преодолевать трудности и брать на себя
ответственность.
Сложность заключается в том, что кроме плохо
функционирующей финансовой системы, у нас есть убогая система государственной
власти и нуждающаяся в реформировании экономика, при этом возможность конструировать
эти системы с нуля отсутствуют, следовательно, их необходимо перестроить, что труднее
сделать из-за их инстинкта самосохранения и высокого сопротивления к изменениям.
Немного
о причинах…
С начала года Национальный банк Украины и
Фонд гарантирования вкладов физических лиц решили ликвидировать 7 банков, еще судьба
6 зависит от результатов работы временных администраторов. Однако такой
стремительный рост количества неплатежеспособных банков обусловлен не текущим
кризисом, который лишь вскрыл накопившиеся проблемы и дисбалансы, как отдельных
банков, так и банковской системы в целом.
Одна из основных причин заключается не в
количестве банков, их может быть, как много, так и мало, в зависимости от
банковской системы и экономики страны, а в качестве и предназначении банков. (В
Великобритании 373 кредитных учреждения, во Франции их 639, а Германии
1 869, при этом объем выданных кредитов практически равен.)
Исходя из реалий Украины банки следует условно
разделить на 3 категории:
- Коммерческие банки – банки, которые ведут обычную банковскую деятельность – собирают депозиты и финансируют реальный сектор экономики.
- Банки финансово-промышленных групп (“кэптивные”) – в значительной степени используются для проведения внутригрупповых операций, выполняя своеобразную роль казначейства группы компаний; такие банки сильно зависит от состояния группы.
- Банки-спекулянты, банки «коробочки», предназначенные для продажи и другие «нестандартные» банки – наименее устойчивая категория.
При этом сделать вывод относительно
качества финансового учреждения может быть достаточно трудной задачей без
наличия доступа к первичной информации, поскольку банковские специалисты хорошо
умеют корректировать отчетность. Таким образом мы подходим ко второй основной
причине существующих проблем – эффективность надзорных органов. Скажем так,
“гибкость” регулирующих органов Украины хорошо всем известна. Однако именно
своевременная диагностика может определить те меры воздействия, которые уменьшат
потенциальный вред. Чего достойно упорство НБУ и Правительства, которые на
протяжении последних лет стремились уйти от необходимости стресс-тестирования
банков.
А
что сейчас…
Решения надзорных органов ликвидировать 7
банков, и временная администрация еще в 6, дают надежду на то, что регулирующие
органы пошли по трудному пути - пути устранения проблем и дисбалансов. К чему
это приведет в конечном итоге – вопрос времени. В целом, это напоминает процесс
резкой и глубокой девальвации: в среднесрочной перспективе будет способствовать
повышению конкурентоспособности экспортеров и снижению дефицит торгового счета,
однако негативные последствия проявятся сразу, глубина которых зависит от
накопленного дисбаланса.
На данном этапе решения относительно
ликвидации банков имеют негативные последствия сокращение персонала банков,
замораживание средств юридических лиц, что негативно скажется на экономической
активности и доходах населения. Кроме того, неплатежеспособность банков и их
последующая ликвидация снижают уровень доверия к кредитным учреждениям,
банковской системе и регулирующим органам, что способствует переходу вкладов в
«подушечные инвестиции».
Немного
о процедуре…
НБУ как надзорный орган принимает решение
об отнесении финансового учреждения к категории неплатежеспособных банков,
затем ФГВФЛ вводит временную администрацию, основная задача которой
проанализировать финансовое состояние и принять решение о (а) ликвидации или (б)
санации. В случае второго варианта, временный администратор начинает поиск
инвестора, если поиски не увенчаются успехом, то вопрос ликвидации снова станет
актуальным.
Изначально временная администрация
вводится на период 3 месяца, однако ее работа может продлеваться, к примеру, в
Надра банке временная администрация работала порядка 2,5 лет, вероятно, что это
было обусловлено как статусом банка –системный банк, так и длительным периодом
решения вопроса о вхождении инвестора –Group DF.
Спасение
утопающего…
Должно ли правительство спасать банки? Нет,
и не только потому, что дефицит бюджета чрезмерный, а потому, что функция
национализации не является свойственной государству, которое, в нашем случае, еще
и не является эффективным менеджером.
Хорошие примеры - печально известные
истории Родовид Банка и банка Киев на рекапитализацию, которых за период 09/11
гг. из бюджета было направленно порядка 12,35 млрд. грн. и 3,6 млрд. грн., при объеме
средств физ. лиц на уровне 7,1 млрд. грн. и 800 млн. грн. соответственно. На
выходе получили Родовид Банк, который стал санационным, и банк Киев, т.е.
фактически два неработающих финансовых учреждения.
В определенной степени неплохо функционирует
Укргазбанк (рекапитализирован государством на 9,3 млрд. грн.), однако, если он
и окупится, то случится это очень нескоро, поскольку непокрытый убыток
предыдущих периодов составляет 5,5 млрд. грн.(IQ2014).
Исключением могут быть системные банки
(Приватбанк, Ощадбанк и т.д.), банкротство которых может привести к
неконтролируемым последствиям. Но лучше ограничится поддержкой путем предоставления
финансовых ресурсов.
Что касается существующих акционеров, то,
по всей видимости, они или не располагают необходимыми ресурсами для
докапитализации банков, либо не имеют такого желания, а вероятно и того и
другого.
Что
будет дальше …
Что касается банков, в которых на данный
момент работает временная администрация, то их, скорее всего, постигнет участь
ликвидируемых банков, поскольку в текущих условиях затруднительно найти
инвесторов на проблемные активы. Более того, список неплатежеспособных банков
при прочих равных условиях продолжит увеличиваться, в первую очередь, за счет
средних и маленьких банков.
В то же время увеличение требования по
минимальному капиталу до 500 млн. грн. и предоставление существующим кредитным
учреждениям 10 летнего периода для приведение уровня своего капитала в
соответствие с новыми правилами, повысит интерес к «коробочкам» и мелким
качественным банкам. Также, повышение требования к уставному капиталу, возможно,
сдержит активное появление новых банков, поскольку «выполнение» требований по
капиталу станет дорогим удовольствием для банков из 3-й категории.
Комментариев нет:
Отправить комментарий